Ogni epoca, fin dalla nascita delle città, si è trovata a fare i conti con i flussi umani. La mobilità è parte costitutiva della storia: popoli che migrano, mercanti che attraversano mari e deserti, contadini che si spostano in cerca di terre fertili, interi gruppi che fuggono da guerre o carestie. Nulla di nuovo, dunque, se oggi vediamo masse in movimento. La novità non sta nel fenomeno, ma nel modo in cui le società contemporanee lo percepiscono e lo gestiscono.
Platone, nella Repubblica, già si interrogava su come preservare l’armonia della polis di fronte a influenze esterne che rischiavano di corromperne l’equilibrio. Eraclito avrebbe detto che “panta rei”, tutto scorre, e che l’incontro con l’altro è parte naturale del divenire. Ma Hobbes, molti secoli dopo, ci ricordava che senza un patto sociale forte, senza regole comuni e senza un’autorità riconosciuta, l’uomo scivola nello stato di natura, dove homo homini lupus.
Ecco la tensione che attraversa ancora oggi l’Europa: da un lato la promessa dell’arricchimento reciproco, dall’altro il timore della dissoluzione.
Il lato luminoso: i vantaggi se gestiti correttamente
I dati sono chiari. Nell’Unione Europea, quasi 45 milioni di residenti nati fuori dall’UE rappresentano circa il 10% della popolazione. In Italia, i cittadini stranieri contribuiscono a circa l’8% del PIL e versano contributi previdenziali senza i quali, secondo l’INPS, il sistema pensionistico sarebbe già in forte squilibrio. In una società che invecchia rapidamente e perde ogni anno centinaia di migliaia di giovani per denatalità o emigrazione, questo apporto è tutt’altro che marginale.
La storia conferma ciò che le statistiche odierne mostrano. Molti centri comunali italiani, nel Medioevo, favorirono con sgravi fiscali l’arrivo di famiglie di artigiani provenienti da altre aree cristiane: non rifugiati da mantenere, ma nuclei capaci di aprire botteghe e portare nuove competenze. Venezia e Firenze prosperarono grazie a mercanti stranieri che introdussero tecniche, capitali, reti di scambio. Roma imperiale stessa integrò popolazioni “barbare” nell’esercito: non per filantropia, ma perché senza di loro i confini dell’impero sarebbero crollati.
Adam Smith, nel La ricchezza delle nazioni, aveva intuito questo meccanismo: l’interesse individuale – se regolato – può tradursi in beneficio collettivo. È lo stesso principio che vediamo oggi: i migranti colmano vuoti lasciati dagli autoctoni nei campi, nei cantieri, nelle case di cura per anziani. E, in molti casi, vanno oltre la manodopera: comunità orientali (cinesi, pakistani, bengalesi) hanno sviluppato piccole e medie imprese che non solo danno lavoro ai connazionali, ma generano indotto per tutta la società ospitante.
La filosofia politica ci ricorda che la società non è un organismo statico. John Locke, parlando di “contratto sociale”, sosteneva che la convivenza si fonda su accordi di mutuo vantaggio. In questa ottica, l’immigrazione è sostenibile quando rientra in uno scambio equilibrato: competenze e lavoro in cambio di accoglienza e diritti.
L’ombra lunga: ordine pubblico e percezione
Ma fermarsi ai numeri è un errore. Le società non vivono di statistiche: vivono di percezioni, fiducia, coesione. E qui emergono i nodi.
La microcriminalità diffusa – furti, scippi, spaccio al dettaglio – è spesso associata a gruppi di immigrati. Non è un dato assoluto, ma la percezione è amplificata dal fatto che questi reati colpiscono la vita quotidiana: il portone, la piazza, il quartiere. Basta una minoranza deviante per gettare un’ombra sulla maggioranza onesta. E quando le forze dell’ordine sembrano inerti, incapaci di agire con prontezza sulla microcriminalità, la diffidenza si trasforma in rancore. In sociologia, la percezione conta quanto i dati: se i cittadini percepiscono insicurezza, quella insicurezza diventa reale nella vita politica e sociale.
Più preoccupante è la presenza di organizzazioni criminali transnazionali: reti nigeriane che gestiscono prostituzione e tratta di esseri umani, gruppi nordafricani legati allo spaccio, bande dell’Est specializzate in furti e truffe. Qui non siamo di fronte a devianze marginali, ma a sistemi strutturati che replicano dinamiche mafiose già conosciute.
C’è poi l’elemento dell’assistenzialismo passivo. Una parte dei flussi non si traduce in lavoro, ma in dipendenza da sussidi e accoglienza permanente. In questi casi il patto sociale si incrina: la comunità ospitante percepisce di dare senza ricevere. Hannah Arendt, parlando degli apolidi, ci avvertiva: masse senza diritti ma anche senza doveri diventano terreno fertile per la disperazione e, a volte, per il dominio dei più forti.
Soprattutto incombe la legge non scritta della soglia di sopportazione sociale. Ogni comunità ha un limite oltre il quale non riesce più ad assorbire senza conflitti. Non è questione di razzismo, ma di calcolo probabilistico: se i flussi superano la capacità di scuole, ospedali, quartieri e mercati del lavoro, l’attrito diventa inevitabile. Ignorarlo significa trasformare l’integrazione in scontro.
La frattura culturale: l’islam e l’assenza di un “illuminismo”
C’è un ulteriore nodo che rende tutto più complesso: la diversità religiosa. L’Europa, tra XVII e XVIII secolo, ha attraversato l’Illuminismo: l’età della ragione, della critica, della separazione progressiva tra fede e politica. Non è stato un percorso lineare, ma ha creato una cornice comune: la legge civile come fondamento della convivenza.
Il mondo islamico, salvo rare eccezioni, non ha conosciuto un processo analogo. Esistono correnti moderate, intellettuali riformisti, tentativi di dialogo, ma manca un vero “Illuminismo islamico” che sancisca la supremazia della ragione critica e della legge civile sulla legge religiosa. Questo ha lasciato spazio a imam fanatici e a stati teocratici – l’Iran in primis – che hanno fatto dell’integralismo un modello politico.
Da qui nasce un attrito inevitabile con le società laiche europee. Non si tratta di religione personale, ma del suo uso politico: laddove l’islam è vissuto come codice totale, che pretende di regolare anche la vita civile e pubblica, il conflitto con una società laicizzata è strutturale.
Il problema si aggrava quando intere comunità danno vita a veri e propri “Stati nello Stato”: quartieri dove vigono norme parallele, dove la pressione comunitaria finisce per imporre codici morali religiosi persino a chi non li condivide. Il caso francese è emblematico: nonostante decenni di presenza, perfino le seconde e terze generazioni di cittadini di origine araba o africana faticano a integrarsi. Non è questione di reddito soltanto, ma di identità. Le rivolte delle banlieue lo dimostrano: qui l’integrazione è fallita perché il patto sociale non è stato riconosciuto come comune.
Il sociologo Gilles Kepel ha parlato di “separatismo islamico”: un fenomeno che non riguarda la fede, ma la pretesa di sostituire la legge civile con quella religiosa. È qui che la convivenza rischia di spezzarsi. Qui non è in discussione la fede individuale, ma la capacità della legge civile di restare l’unico riferimento comune.
Qualità e utilizzo: la chiave per distinguere
Tutto questo ci porta a una conclusione che è, in realtà, semplice: non si tratta di aprire o chiudere, ma di distinguere.
Qualità del flusso significa verificare la volontà di integrarsi, il rispetto delle regole, la capacità di contribuire con lavoro e competenze, non con richieste di assistenza permanente.
Utilizzo del flusso significa che lo Stato sappia indirizzare queste energie nei settori dove servono davvero: agricoltura, edilizia, assistenza, industria. Senza questa capacità, si creano sacche di marginalità e degrado.
Chi arriva per lavorare, crescere, rispettare le leggi va sostenuto e accolto.
Chi arriva per vivere di sussidi o per alimentare traffici criminali deve essere respinto e contrastato con fermezza.
È questa la linea sottile che separa un fenomeno antico e inevitabile – la migrazione – da una frattura che può spaccare le comunità.
Platone temeva che la città ideale potesse corrompersi per eccesso di influssi esterni; Hobbes ci ricordava che senza regole comuni il patto sociale si dissolve; Bauman ci mette in guardia da una società liquida dove le paure viaggiano più veloci dei dati.
L’Europa di oggi non può permettersi di ignorare queste voci.
La sfida, allora, non è scegliere tra accoglienza o rifiuto, ma tra retorica e realtà. E la realtà è che, come sempre e come allora, tutto dipende dalla qualità del flusso e dal suo utilizzo.
Una nota politica inevitabile
C’è, infine, un aspetto che non si può tacere. Una parte consistente dello schieramento politico altrettanto ideologizzato sembra non voler riconoscere la complessità del fenomeno: continua a predicare una politica di apertura indiscriminata, come se ogni forma di filtro fosse segno di barbarie. In questo modo non solo ignora un problema che la maggioranza dei cittadini percepisce come urgente, ma rischia anche di alimentare la frattura sociale.
Etichettare chi solleva dubbi come “xenofobo” o “estremista” non è un argomento: è un modo per evitare il confronto. E proprio questa demonizzazione del dissenso finisce col fare il gioco degli estremismi veri, regalando loro terreno fertile.
Se la politica vuole davvero governare i flussi, deve uscire dal riflesso condizionato dell’accoglienza a oltranza e avere il coraggio di distinguere: tra chi porta valore e chi porta degrado, tra chi vuole integrarsi e chi costruisce Stati paralleli, tra chi cerca lavoro e chi pretende solo assistenza. Solo distinguendo senza demonizzare, governando senza cedere al buonismo, l’Europa potrà trasformare la migrazione da promessa di conflitto a promessa di futuro.
Marco Mattiuzzi
———————
BLOG: https://www.estrosfere.it
Opere visive: https://www.invyartgallery.it
Pubblicazioni: https://www.mattiuzzi.net/books
Podcast: https://www.cyberspazio.tv
Pagina Facebook: https://www.facebook.com/MarcoMattiuzziScrittore/
